Disertación_Carlos Iglesias
Si buscamos en el diccionario la palabra identidad podemos encontrar definiciones clásicas como: “Hecho de ser alguien” o ”Conjunto de rasgos propios de un individuo”. ¿Pero es eso la identidad? Creo que esta palabra significa mucho más. Los jóvenes, en nuestro afán por creernos adultos e independientes, nos encanta decir frases del tipo: “Yo soy así, mi personalidad no va a cambiar nunca” o directamente vamos más lejos todavía y nos atrevemos a afirmar cosas en plan “Aunque hubiese nacido en otra familia y otra sociedad, tendría mi misma personalidad, no dependo de nadie para ser como soy”, pues que queréis que os diga no estoy de acuerdo con ninguna de estas tan cotidianas frases. Una vez que conocemos las posibles definiciones de identidad y los tópicos que habitualmente utilizamos para describirla, toca preguntarse ¿Cómo es nuestra propia identidad?, ¿Cómo alcanzamos la identidad que nos permite ser como somos? la respuesta gira en torno a tres posibles opciones.
La primera sería considerar una identidad determinada por nuestra propia naturaleza intrínseca, la segunda sería considerar un entorno social que se impone frente a otras consideraciones y la tercera considerar una identidad no condicionada por las dos anteriores que fuera independiente de cualquier circunstancia o condición.
Con la primera opción nuestra identidad vendría impuesta por nuestro código genético, seriamos lo que nuestros genes dicen que debemos ser al margen de cualquier condición social o entorno en el que nos movamos. Con la segunda opción el entorno social se impondría sobre nuestra herencia genética moldeando nuestra personalidad hasta convertirnos en lo que la sociedad dice que debemos ser. Con la tercera opción seríamos seres invariables, nuestra identidad no sufriría cambio alguno estaría al margen de cualquier entorno social o condición, permaneciendo constante a lo largo de nuestra vida puesto que no se vería condicionada por nada.
Las tres opciones tiene argumentos para que puedan ser consideradas opciones válidas que puedan llegar a justificar la identidad de un ser sin embargo no podemos calificar las tres con el mismo grado de realidad ¿Qué opción podemos calificar como más realista? Analizando dos seres que fueran genéticamente idénticos, encontraríamos que físicamente son indistinguibles pero su personalidad aun pudiendo tener ciertos rasgos de similitud, también podría ser completamente diferente. Podríamos llegar a la misma conclusión si los seres fueran genéticamente distintos. Por lo tanto, nos encontramos ante un puzzle cuya resolución podríamos analizar de modo inversa. Si analizáramos el ejemplo anterior considerando dos seres que tuvieran personalidades idénticas la conclusión a la que podríamos llegar sería un completo absurdo porque nuestro razonamiento de partida considerando identidades gemelas parece estar completamente equivocado. Podemos llegar a imaginar seres físicamente idénticos, muchas de las películas de ciencia ficción que hemos podido ver consideran esta opción como posible confirmando el desarrollo científico de nuestros días la posibilidad real de alcanzar esta opción pero llegar a imaginar seres con personalidades idénticas resulta un concepto difícil de creer. El segundo punto de vista a tener en cuenta sería considerar una identidad moldeada por el entorno social que rodea al ser. Es la sociedad la que condiciona su forma de ser, de pensar, de actuar, etc. La última opción nos definiría un ser completamente libre, invariable y que no queda determinado por su entorno.
Mi opinión personal al respecto es que el entorno social condiciona de una manera tan importante del ser que anula la herencia genética y convierte al ser a la imagen y semejanza de su entorno, sea de una forma positiva o negativa. Nuestra sociedad actual llena de modas, prejuicios, falta de valores, discriminación, alternativas, posibilidades, experiencias, etc. nos permiten elegir entre la opción que consideramos más correcta definiendo nuestro carácter de forma que nos permite encontrar nuestra propia personalidad.



Comentarios
rumanía.e - hace más de 13 años
Desde mi punto de vista me ha parecido una disertación amena, ya que en ningún momento me he llegado a aburrir y sobretodo ingeniosa. Me ha llamado mucho la atención el juego que ha hecho con las similitudes físicas y las identidades, pues le ha dado una vuelta que te hace pensar y reflexionar sobre este tema. Por otra parte he visto una disertación que le faltan argumentos para defender su posición, pues más bien ha dado argumentos que los enfocaba a los tres puntos de vista y no al punto de vista que él creía o defendía como el verdadero. Al margen de esto me ha parecido una disertación que está muy bien enfocada y muy bien introducida. Gema Castro Elvira Nº4 1ºE
rumanía.e - hace más de 13 años
Desde mi punto de vista me ha parecido una disertación amena, ya que en ningún momento me he llegado a aburrir y sobretodo ingeniosa. Me ha llamado mucho la atención el juego que ha hecho con las similitudes físicas y las identidades, pues le ha dado una vuelta que te hace pensar y reflexionar sobre este tema. Por otra parte he visto una disertación que le faltan argumentos para defender su posición, pues más bien ha dado argumentos que los enfocaba a los tres puntos de vista y no al punto de vista que él creía o defendía como el verdadero. Al margen de esto me ha parecido una disertación que está muy bien enfocada y muy bien introducida. Gema Castro Elvira Nº4 1ºE
No se pueden incorporar más comentarios a este blog.